11/16/2007

TERREMOTO EN ECUADOR

Acaba de ocurrir un terremoto de 7.1 en la escala Richter en la ciudad de Bahia de Caraquez
en la Costa Ecuatoriana.
Hasta el momento no se ha difundido mas q un anuncio por tv local acerca de lo ocurrido.
La cantidad de muertos o heridos no ha sido confirmada aun.
Apenas tenga mas informacion la hare saber.

8/10/2007

Una verdad incomoda

El titulo de este articulo comienza asi, porque es muy facil aceptar una noticia publicada como verdadera, y por ende menearla... bien conocido es el dcho de que : "cuando la mentira ha recorrido medio mundo, la verdad se esta recien poniendo los zapatos"...
Mi critica es principalmente con respecto al articulo presentado en meneame, sobre los Testigos de Jehova y a forma en que manejan el dinero. Esta dirigido a quien le interese leer una contestacion personal, sin ningun sesgo, de lo que, a mi criterio, es una franca tergiversacion de datos y hechos de esta organizacion. De nuevo, como todo blog queda abierto para las opiniones de cualquier informacion presentada en el mismo. Es mas, estoy abierto a cualquier clase de critica o demostracion de si alguna de las afirmaciones hechas, resulta ser falsa.
Primeramente me sorprendio el hecho, que el articulo presentado sea hecho en formato pdf, lo cual impide dar una opinion acerca del mismo, es mas, no permite mostrar diferentes opiniones sobre el mismo a los lectores de la noticia. Esto da a entender que se considera una verdad consumada, y nada mas lejos de la realidad.
Si bien es cierto, no pretendo dar una catedra biblica ni ponerme a discutir sobre la veracidad o no de los Santos Escritos, es interesante el comentario que voy a citar del Ghandi a una autoridad britanica:

"Hasta los no cristianos se han sentido impelidos a reconocer el poder de este Evangelio, como, por ejemplo, el líder hindú Mohandas (Mahatma) Gandhi, quien, según se informa, dijo a lord Irwin, ex virrey de la India: “Cuando el país suyo y el país mío obren a una según las enseñanzas que Cristo estableció en este Sermón del Monte, habremos resuelto no solo los problemas de nuestros países, sino los del mundo entero”. En otra ocasión Gandhi dijo: “Sin falta beba hondo de las fuentes que se le proporcionan en el Sermón del Monte [...] Pues la enseñanza del Sermón se suministró para cada uno de nosotros”

El que un lider pacifista tenga en tan alta estima los principios biblicos, pues indica que lo que esta escrito, aunque podria ser obra humana, es digna de ser tomada en cuenta.
Ahora bien, Los Testigos de jehova afirman tomar a la Biblia como su unica guia. Entonces si en algun momento realizan alguna accion que fuera en contra de sus principios, pues se contradecirian, no?. Notese lo que dice la biblia acerca del uso del dinero.

1Cronicas 29:9 = Y el pueblo se entregó al regocijo por haber hecho ofrendas voluntarias, porque fue con corazón completo que hicieron ofrendas voluntarias a Jehová; y aun David el rey mismo se regocijó con gran gozo. (Aparentemente, lo que se pidio al pueblo fue que contribuyera VOLUNTARIAMENTE, pero no estaban molestos, verdad?.. se dice que estaban gozosos)
Ahora muchos diran... claro eso fue en el viejo testamento, pero noten lo que jesus dijo a sus discipulos:
Mateo 10:8= Curen enfermos, levanten muertos, limpien leprosos, expulsen demonios. Recibieron gratis; den gratis... interesante no.. sus VERDADEROS discipulos tenian que darse a la gente de manera GRATUITA, ya que a ellos no se les cobro nada por el conocimiento brindado... esto como que suena a software libre no?... si recibimos informacion y software gratis.. no es etico lucrarse de ello no?..
2 Corintios 9:7= Que cada uno haga tal como lo ha resuelto en su corazón, no de mala gana ni como obligado, porque Dios ama al dador alegre... Si los Testigos de Jehova adoran al Dios de la Biblia.. entonces deben de dar no de mala gana, ni obligados, pq eso no le gustaria a su Dios, verdad?...

Entonces, si los Testigos de Jehova exigieran, o coaccionaran a sus miembros a dar parte de su dinero para su obra, entonces contradecirian los principios citados antes no?.. Esto es respondiendo a la afirmacion que realiza apabardexu de que los Testigos de jehova son OBLIGADOS (como el afirma) a dar parte de sus ganancias como contribucion, lo cual es completamente falso. Si desea cualquier lector del blog, lo invito a asistir a una reunion de las que realizan y vera que nunca se realiza alguna clase de colecta.

Consultando acerca de las finanzas de los testigos de jehova, en una de sus publicaciones, el anuario del ano 2007, muestran que durante el ano pasado, la organizacion Watch Tower gasto mas de $ 111.000.000 en manutencion de trabajadores a tiempo completo, en mas de 235 paises alrededor del mundo. Cada uno de sus trabajadores a tiempo completo, aparte de recibir una mesada cuentan con todos los servicios medicos a su disposicion, por lo cual un seguro medico, cuyo unico proposito como sabemos todos es lucrar de la vict.. digo paciente resultaria ser ineficaz.

Con respecto al dinero usado para la construccion de los centros de adoracion, si el grupo que necesita el centro de adoracion no cuenta con los recursos necesarios, es preferible que realice un prestamo, SIN INTERES y con cuotas a pagar segun UNA RESOLUCION A LA QUE LLEGUEN DE MANERA DEMOCRATICA LOS MISMOS MIEMBROS DE LA CONGREGACION, que lo hagan a Bancos y Entidades financieras, en donde uno no puede elegir el monto a pagar mensual, son estas entidades las que lo determinan, y corren el riesgo de verse embargada la propiedad. Un Salon del Reino NUNCA sera embargado por la Entidad Legal Watch Tower si no llegara a pagar lo que la congregacion se comprometio a contribuir.

Sobre la afirmacion que hace que los testigos de Jehova mendigan por sus publicaciones, segun la logica usada, entonces todas las fundaciones sin fines de lucro, mendigan no?. O tambien considera mendigos a fundacions como Ubuntu Fundation, o cualquier otra promotora de software libre, que solicite a sus miembros realizar una donacion??.. acaso TODOS ellos son mendigos. Es obvio que usted no se da cuenta la diferencia entre rogar por dinero, y ofrecerle a la persona la opcion de contribuir por la publicacion, o software ofrecido. Es mas, muchas personas pueden conseguir las publicaciones de manera gratuita sin necesidad de contribuir con ayuda monetaria. De nuevo, por el principio de recibir gratuitamente conocimiento, seria ilogico retener el mismo solo por un valor monetario.

Y algunos se preguntaran, que tan buenas son las publicaciones que la Sociedad Watch Towe produce. La sgte cita no es hecha por testigos, son personas fuera de esta organizacion que se expresan de esta manera de las publicaciones ofrecidas:

ESTE es el galardón que concede la Asociación de Periodistas Congoleños y Africanos para el Progreso (AJOCAD) de la República Democrática del Congo a fin de “recompensar a aquellas personas u organizaciones sociales que se distinguen por su contribución en favor del progreso del [Congo]”.

El 17 de noviembre de 2000 se otorgó tal distinción a los testigos de Jehová por “su aporte al desarrollo del ciudadano congoleño [a través de] la educación y las enseñanzas que transmiten sus publicaciones”.

El rotativo de Kinshasa Le Phare señaló con respecto al diploma: “Es difícil hallar a un congoleño que no haya tenido en sus manos alguna vez las revistas La Atalaya y ¡Despertad! u otras publicaciones de los testigos de Jehová. Estas revistas [tocan] todos los aspectos de la vida”. El artículo también mencionó que las publicaciones indican “cómo afrontar los problemas de hoy día” y revelan “el verdadero significado de los sucesos actuales”. La revista ¡Despertad! “mantiene una postura neutral en lo que respecta a la política y no favorece a unas razas sobre otras”. Además, las publicaciones promueven la “confianza en la promesa del Creador de un mundo pacífico y seguro que está a punto de reemplazar al maléfico y desaforado sistema de cosas de la actualidad”.

Como observó la AJOCAD, las publicaciones de los testigos de Jehová han beneficiado a gran parte de la población congoleña. El mensaje esperanzador que difunden en cientos de idiomas también puede beneficiarle a usted.


Un arqueólogo que apreció la verdad bíblica

“SE HA removido ahora la última base para cualquier duda del hecho de que las Escrituras nos han llegado sustancialmente como fueron escritas.” Estas palabras de sir Frederic Kenyon, extraídas de la página 289 de su libro The Bible and Archæology (1940), se citan en la página 53 del libro de la Sociedad Watch Tower intitulado Usted puede vivir para siempre en el paraíso en la Tierra. ¿Por qué llegó Kenyon a esta conclusión? Fue porque manuscritos de papiro recientemente descubiertos databan de una fecha tan cercana a la composición de las Escrituras que él consideró el intervalo de tiempo como “insignificante”. Sin embargo, estos papiros no mostraron diferencias significativas de otros manuscritos más recientes. Este hecho confirmó “la autenticidad e integridad general” de los textos posteriores de los cuales se ha traducido la Biblia.

Es interesante lo que escribe un testigo de Jehová concerniente a este famoso arqueólogo: “Sir Frederic Kenyon tenía varias publicaciones de nuestra Sociedad, y por años tuve el privilegio de proporcionarle varios libros y de mantener correspondencia con él. Le conocí a principios de 1936. [...] Lo que me iluminó tocante al origen de la Biblia fue el libro del Dr. Kenyon. Le hice saber esto por carta. Con el tiempo recibí de él su libro The Story of the Bible con la siguiente dedicatoria: ‘Con los mejores deseos del autor, F. G. Kenyon, 1 de mayo de 1937’.

”Tras haber él obtenido el libro ‘The Truth Shall Make You Free’ (‘La verdad os hará libres’), publicado por nuestra Sociedad, me escribió diciendo: ‘El objetivo de ustedes es el mismo que el mío, es decir, persuadir a la gente a leer la Biblia y creer en ella; pero ustedes apelan a un público mucho mayor. Mis libros están dirigidos principalmente a las personas que están perturbadas por lo que se les dice como producto de la crítica y los descubrimientos del día moderno, mientras que los libros de ustedes hablan a lectores de todas clases y de todo tipo. Deseo a todos ustedes éxito en su obra’.

”Al escribirme tocante a otras dos publicaciones de nuestra Sociedad, una vez más hizo referencia al objetivo que teníamos en común, el de ‘animar a la gente a leer la Biblia y a leerla con entendimiento’, y agregó: ‘Me alegra saber que sus libros tienen una amplia circulación en muchos países’. [...]

”En 1948 sir Frederic publicó el libro The Bible and Modern Scholarship para contrarrestar un libro del Dr. Barnes, obispo de Birmingham, quien calificaba algunas porciones de la Biblia, incluso algunas en conexión con la redención de Cristo Jesús, como ‘folklore’. En el prefacio de su libro el Dr. Kenyon dice: ‘Un examen detallado del libro del obispo me ha convencido de que este no es una representación actualizada de los resultados de la erudición moderna, sino, por el contrario, es una revitalización de una escuela de crítica que estuvo en boga hace unos setenta años y que descartaba casi totalmente los resultados de las investigaciones de los últimos cincuenta años’. Con relación a su propio libro, Kenyon dijo: ‘Opino que ha llegado el momento [...] de restaurar la confianza en la Biblia como guía a la verdad y base para la conducta humana [...] Sólo puedo esperar que [este libro] sirva de ayuda a los que ven al cristianismo como la única esperanza para el mundo enloquecido y a la Biblia como el fundamento sólido de las creencias cristianas’.

”Este erudito en asuntos bíblicos de renombre internacional que con tanta amabilidad escribió acerca de la obra y las publicaciones de los testigos de Jehová fue un hombre humilde y genuinamente bondadoso. [...] En 1889, después de sobresalir como estudiante en Oxford, ingresó en el Museo Británico como asistente en el Departamento de Manuscritos. Posteriormente, ascendió a asistente del conservador de manuscritos y en 1909 a Director y Bibliotecario Principal del Museo Británico. En la primera parte de sus largos años de ejercicio, su interés principal fueron los manuscritos bíblicos y el descubrimiento de papiros; más adelante, fue el Director a cargo de las expediciones arqueológicas a Carquemis y Ur. Después de su jubilación, tomó parte en la adquisición del Código Sinaítico y en la publicación de los papiros Chester Beatty, que ayudaron a probar la autenticidad de las Escrituras Griegas.

”En conclusión, es apropiado citar lo siguiente de su libro The Story of the Bible: ‘La Biblia contiene historia humana así como inspiración divina. Es una historia sumamente interesante y que todo el que aprecie su Biblia debería conocer. [...] Proporciona tranquilidad saber que el resultado general de todos estos descubrimientos y de todo este estudio es para reforzar la prueba de que las Escrituras son auténticas y reforzar nuestra convicción de que tenemos en nuestras manos, sustancialmente íntegra, la verdadera Palabra de Dios’”.


Toda esta es informacion que puede ser corroboraba en medios locales de estos paises. Si desean las fuente de estos datos con gusto los publicare. Los unicos productos que se ofrecen al publico son las revistas y los libros. En ningun momento , de forma oficial del la organizacion Watch Tower, se ofrecen a la venta disquettes, boligrafos ni cosa parecida, como afirma el sr. Atonio Carrera

Pero en que mas utilizan los recursos recibidos?. Aparentemente, en el socorro de sus companeros de catastofres naturales. Desde el desastre de Katrina, pasando por muchos otros, los testigos , usando sus propios recursos, han ayudado a sus coidearios, incluso a personas que no comparten sus creencias.

De nuevo, mi proposito no ha sido polemizar, sino tratar de lograr al lector de esta noticia una contra, para que tenga una idea mas equilibrada de la situacion

Cualquier comentario o demostracion de lo que digo es falso, por favor haganmela saber por medio de sus comentarios

gracias

10/17/2006

Noam Chomsky defiende a Venezuela y justifica a Corea ante la constante amenaza de EE.UU

El intelectual estadounidense de izquierdas Noam Chomsky defendió ayer la política exterior del presidente Hugo Chávez y justificó la prueba nuclear de Corea del Norte como "un acto por la supervivencia" de ese país. "Corea del Norte enfrenta la amenaza de las armas nucleares que EEUU tiene en la región y, por lo tanto, necesita defenderse", afirmó Chomsky en un diálogo con periodistas en la ciudad chilena de Temuco, a 672 kilómetros al sur de Santiago, reseñó Efe.

Los norcoreanos, dijo al comentar la condena del Consejo de Seguridad al ensayo nuclear de ese país, sienten la constante amenaza de un ataque de EEUU, que además "ha puesto serios bloqueos económicos para destruir el sistema político de la nación asiática". Chomsky, que llegó a Temuco invitado por la Universidad de La Frontera para participar en un Congreso de Lenguas y Literaturas Indoamericanas, criticó además la política exterior del presidente de su país, George W. Bush, y la globalización "neoliberal" que impera en el mundo. El intelectual estadounidense, de 77 años, fue citado por Hugo Chávez en su discurso ante la Asamblea General de la ONU el pasado 20 de septiembre, en el que recomendó su libro "Hegemonía y Supervivencia", publicado en 2003. Pocas semanas después se publicó "Latinoamérica declara su independencia", en el que Chomsky sostiene que la región "se alza para derrocar el legado de dominación externa de los últimos siglos y las formas sociales crueles y destructivas que ella ayudó a establecer". En ese contexto, Chosmky dijo en Temuco que en Venezuela "se vive en un clima de total democracia", en relación a la candidatura de ese país a un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Una situación muy distinta, a su juicio, de Guatemala, el otro candidato latinoamericano, del que sostuvo que "desde que fue intervenido por EEUU", en los años 50, "ha sufrido una gran represión por parte de sus gobiernos". "Aquellos que favorecen en la votación a Guatemala están apoyando el genocidio, la tortura y las muertes ocurridas en ese país", sostuvo, y añadió que a Chávez, "su pueblo le da un apoyo muy grande, el más grande del hemisferio". Respecto a la globalización neoliberal, afirmó que comenzó hace 30 años "y los países que han seguido sus reglas han sufrido un fuerte deterioro", y consideró que las iniciativas de los países ricos relacionadas con ese proceso "sólo buscan favorecer intereses corporativos y a países con grandes economías ya consolidadas, divulgó Efe. "Esos foros económicos que se hacen llamar de globalización, deberían llamarse antiglobalizadores por sus posturas económicas, que sólo benefician a unos pocos", subrayó. En ese sentido, defendió el llamado Foro Social Mundial, promovido por grupos antiglobalización, porque "discute problemas e inquietudes con la gente, de diferente estrato social y profesiones". "La verdadera globalización se forma cuando la gente real tiene la oportunidad de compartir y conversar", indicó Chomsky, que inaugurará en Temuco el Congreso de Lenguas y Literaturas Indoamericanas con una conferencia llamada "Año 514: *Globalización para quién?". La conferencia, adelantó, abordará temáticas relacionadas con el Descubrimiento de América y cómo la globalización ha afectado a los países latinos y en especial a los pueblos indígenas.

10/10/2006

El 95% de los prisioneros de Guantánamo fueron comprados como esclavos en Pakistán

Noventa y cinco por ciento de los prisioneros en la base estadunidense de Guantánamo, territorio cubano ocupado, fueron comprados por soldados de Estados Unidos en Pakistán, denunció Clive Starfford, abogado de 36 detenidos.

En un artículo publicado en el semanario británico New Statesman, Stafford afirmó que la mayoría de los recluidos en Guantánamo no fueron detenidos en Afganistán, sino capturados en territorio paquistaní, y posteriormente vendidos como esclavos en subasta a los militares estadunidenses en un mínimo de 5 mil dólares.

El abogado y también director de la organización no gubernamental Reprieve sostuvo que esas compras realizadas por Washington explican los motivos por los cuales tantos indigentes fueron a dar a la prisión de la base de Guantánamo. Subrayó que en su libro La línea de fuego, recientemente publicado, el propio presidente paquistaní, Pervez Musharraf, reconoció el arresto de más de 600 personas en su país, y que Estados Unidos le pagó millones de dólares por las 369 personas que le entregó. Stafford aseguró que sólo 5 por ciento de los más de 600 confinados en Guantánamo fueron capturados por soldados estadunidenses. Estados Unidos abrió esa prisión en Guantánamo en enero de 2002, luego de la invasión a Afganistán, a finales de 2001, en represalia por el apoyo brindado por el régimen talibán a Osama Bin Laden y su red Al Qaeda, responsables de los atentados contra edificios de Washington y Nueva York, cometidos el 11 de septiembre de ese año.

Hasta ahora no les ha hecho juicio alguno a los presos de Guantánamo, considerados por Estados Unidos como combatientes ilegales, a quienes no les reconoce las garantías consagradas en las Convenciones de Ginebra.

Cuenca...


Estuve de visita por la llamada Atenas del Ecuador desde el domingo hasta hace unas cuantas horas. Dado que se la conoce en esos terminos uno espera encontrarse con mucha actividad el tipo cultural, artistica alrededor del centro historico, o al menos en alguna parte de la ciudad. Permitanme decirles, a cualquier cuencano que llegue a leer estas lineas, que me senti defraudado.

Particularmente en el centro historico de cuenca lo q mas encontre fueron...iglesias... y obviamente estas reflejan un agradable grado de gusto arquitectonico, pero aparte de eso.. nada mas!!!.. unos cuantos cafes que resultaron sera agradables, como el cafe Austria y Mi cafesito.. pero la ciudad ha resultado ser bastante apagada en cuanto a filosofos musicos y pensadores se trata. O al menos no peude un turista apreciar estas caracteristicas en la ciudad misma. Creo q debe conocerse al menos a algun intelectual autoctono para poder sumergirse en este "submundo".

Aparte de ello para un turista no muy curu chupa.. pues no resulta ser bastante interesante.. no asi las poblaciones aledanas donde se pueden obtener algunos trabajos artesanales muy interesantes....

10/03/2006

Discurso de chavez ante la ONU


Es interesante como un simple discurso y referencia a un libro puede mover a tantos a intentar leerlo. he aqui en su gra parte el discurso del gran lider bolivariano:













Señora Presidenta, excelencias, jefes de Estado, jefes de Gobierno y altos representantes de los Gobiernos del mundo: muy buenos días a todos y a todas. En primer lugar quiero invitarles, con mucho respeto, a quienes no hayan podido leer este libro, a que lo leamos; Noam Chomsky, uno de los más prestigiosos intelectuales de esta América y del mundo en uno de sus más recientes trabajos: Hegemonía o supervivencia, la estrategia imperialista de Estados Unidos. Excelente trabajo para entender lo que ha pasado en el mundo en el siglo XX, lo que hoy está pasando, y la más grande amenaza que se cierne sobre nuestro planeta: la pretensión hegemónica del imperialismo norteamericano pone en riesgo la supervivencia misma de la especie humana.

Seguimos alertando sobre ese peligro y haciendo un llamado al propio pueblo de los Estados Unidos y al mundo para detener esta amenaza, que es como la propia espada de Damocles. Yo pensaba leer algún capítulo, pero, por respetar el tiempo, más bien lo dejo como una recomendación. Se lee rápido. Es muy bueno, señora Presidenta. Seguramente usted lo conoce. Está publicado en inglés, en alemán, en ruso, en árabe, seguramente. [Aplausos].

Miren, yo creo que los primeros ciudadanos que deberían leer este libro son los ciudadanos hermanos y hermanas de los Estados Unidos, porque la amenaza la tienen en su propia casa; el diablo está en casa, pues. El propio diablo está en casa. Ayer vino el diablo aquí.

Ayer estuvo el diablo aquí [Aplausos], en este mismo lugar. ¡Huele a azufre todavía esta mesa donde me ha tocado hablar! Ayer, señoras, señores, desde esta misma tribuna el señor Presidente de los Estados Unidos, a quien yo llamo “el Diablo”, vino aquí hablando como dueño del mundo. Un psiquiatra no estaría demás para analizar el discurso de ayer del Presidente de los Estados Unidos. Como vocero del imperialismo vino a dar sus recetas para tratar de mantener el actual esquema de dominación, de explotación y de saqueo a los pueblos del mundo. Para una película de Alfred Hitchcock estaría buena; incluso yo propondría un título: “La receta del diablo”.

Es decir, el imperialismo norteamericano —y aquí lo dice Chomsky con una claridad meridiana y profunda— está haciendo desesperados esfuerzos por consolidar su sistema hegemónico de dominación. Nosotros no podemos permitir que eso ocurra, no podemos permitir que se instale la dictadura mundial; que se consolide la dictadura mundial.

El discurso del Presidente-tirano mundial, lleno de cinismo, lleno de hipocresía, es la hipocresía imperial, el intento de controlar todo. Ellos quieren imponernos el modelo democrático como lo conciben: la falsa democracia de las élites. Y además un modelo democrático muy original: ¡impuesto a bombazos, a bombardeos y a punta de invasiones y de cañonazos! ¡Vaya qué democracia! Habría que revisar las tesis de Aristóteles, ¿no? Y de los primeros que hablaron por allá en Grecia, de la democracia, a ver qué modelo de democracia es ése, el que se impone a punta de marines, de invasiones, de agresiones y de bombas.

Dice el Presidente de los Estados Unidos ayer, en esta misma sala, lo siguiente: “Hacia dondequiera que usted mira, oye a extremistas que le dicen que puede escapar de la miseria y recuperar su dignidad a través de la violencia, el terror y el martirio”. ¡Dondequiera que él mira ve a extremistas! Yo estoy seguro de que te ve a ti, hermano, con ese color, y cree que eres un extremista. Con este color, Evo Morales —que vino ayer, el digno presidente de Bolivia— es un extremista. Por todos lados ven extremistas los imperialistas.

No, no es que somos extremistas; lo que pasa es que el mundo está despertando y por todos lados insurgimos los pueblos.

Yo tengo la impresión, señor dictador imperialista, de que usted va a vivir el resto de sus días con una pesadilla, porque por dondequiera que vea, vamos a surgir nosotros, los que insurgimos contra el imperialismo norteamericano, los que clamamos por la libertad plena del mundo, por la igualdad de los pueblos, por el respeto a la soberanía de las naciones.
Sí, nos llaman extremistas, insurgimos contra el imperio, insurgimos contra el modelo de dominación.

Luego, el señor Presidente vino a hablarles, así lo dijo: “Hoy quiero hablarles directamente a las poblaciones del Oriente Medio, mi país desea la paz...” Esto es cierto. Si nosotros nos vamos por la calles del Bronx, si nosotros nos vamos por las calles de Nueva York, de Washington, de San Diego, de California, de cualquier ciudad, de San Antonio, de San Francisco y le preguntamos a la gente en las calles, a los ciudadanos estadounidenses. Este país quiere la paz. La diferencia está en que el Gobierno de este país, de Estados Unidos, no quiere la paz, quiere imponernos su modelo de explotación y de saqueo, y su hegemonía a punta de guerras. Ésa es la pequeña diferencia, quiere la paz, ¿y qué está pasando en Irak?, ¿y qué ha pasado en el Líbano y en Palestina?, ¿y qué ha pasado en 100 años, pues, en América Latina y en el mundo? Y ahora las amenazas contra Venezuela, nuevas amenazas contra Venezuela, nuevas amenazas contra Irán… Le habló al pueblo del Líbano: “Muchos de ustedes han visto cómo sus hogares y sus comunidades quedaron atrapadas en el fuego cruzado”. ¡Vaya qué cinismo!, ¡vaya qué capacidad para mentir descaradamente ante el mundo! Las bombas en Beirut, lanzadas con precisión milimétrica, ¿son fuego cruzado? Creo que el Presidente está pensando en las películas del Oeste, cuando se disparaba desde la cintura y alguien quedaba atravesado en el fuego cruzado. ¡Fuego imperialista, fuego fascista, fuego asesino y fuego genocida, el del imperio y el de Israel contra el pueblo inocente de Palestina y el pueblo del Líbano! ¡Ésa es la verdad!, ahora dicen que sufren, que estamos sufriendo porque vemos sus hogares destruidos.

En fin, el Presidente de los Estados Unidos vino a hablarles a los pueblos, vino a decir, además —yo traje, señora Presidenta, unos documentos, porque estuve esta madrugada viendo algunos discursos y actualizando mis palabras—, le habló al pueblo de Afganistán, al pueblo del Líbano: “Al pueblo de Irán le digo…, al pueblo del Líbano le digo…, al pueblo de Afganistán le digo…” Bueno, uno se pregunta: así como el Presidente de los Estados Unidos le dice “le digo…” a esos pueblos, ¿qué le dirían esos pueblos a él, si esos pueblos pudieran hablar?, ¿qué le dirían? Yo se los voy a recoger porque conozco a la mayor parte del alma de esos pueblos, los pueblos del Sur, los pueblos atropellados. Dirían: “Imperio yankee, go home”, ése sería el grito que brotaría por todas partes si los pueblos del mundo pudieran hablarle a una sola voz al imperio de los Estados Unidos.

Por eso, señora Presidenta, colegas, amigas y amigos, nosotros el año pasado vinimos aquí a este mismo salón, como todos los años en los últimos ocho, y decíamos algo que hoy está confirmado plenamente y yo creo que aquí casi nadie en esta sala pudiera pararse a defender: el sistema de Naciones Unidas, nacido después de la Segunda Guerra Mundial —aceptémoslo con honestidad—, colapsó, se desplomó, ¡no sirve! Sirve para venir aquí a dar discursos, a vernos una vez al año, sí, para eso sí sirve; y para hacer documentos muy largos y hacer buenas reflexiones y oír buenos discursos como el de Evo ayer, como el de Lula, y muchos discursos, el que estábamos oyendo ahora mismo, del Presidente de Sri Lanka y el de la Presidenta de Chile. Sí, para eso sirve. Pero nos han convertido a esta Asamblea en un órgano meramente deliberativo, sin ningún tipo de poder para impactar de la más mínima manera la realidad terrible que vive el mundo.

Por eso nosotros volvemos a proponer, Venezuela vuelve a proponer aquí hoy, este día 20 de septiembre, que refundemos las Naciones Unidas. Nosotros hicimos el año pasado, señora Presidenta, cuatro modestas propuestas que consideramos de necesidad impostergable para que las asumamos los jefes de Estado, los jefes de Gobierno, nuestros embajadores, nuestros representantes, y las discutamos.

Primero, la expansión —ayer lo decía Lula aquí mismo— del Consejo de Seguridad, tanto en sus categorías permanentes como en las no permanentes, dando entrada a nuevos países desarrollados y a países subdesarrollados, el tercer mundo, como nuevos miembros permanentes. Eso en primer lugar.

En segundo lugar, la aplicación de métodos eficaces de atención y resolución de los conflictos mundiales, métodos transparentes de debate, de decisiones.
Tercero, nos parece fundamental la supresión inmediata —y eso es un clamor de todos— de ese mecanismo antidemocrático del veto en las decisiones del Consejo de Seguridad.

Vaya un ejemplo reciente: El veto inmoral del Gobierno de los Estados Unidos permitió libremente a las fuerzas israelíes destrozar el Líbano, delante de todos nosotros, evitando una resolución en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Y en cuarto lugar, es necesario fortalecer —decimos siempre— el papel, las atribuciones del Secretario General de Naciones Unidas. Ayer nos daba un discurso el Secretario General, prácticamente de despedida, y reconocía que en estos diez años el mundo lo que ha hecho es complicarse, y que los graves problemas del mundo, el hambre, la miseria, la violencia, la violación a los derechos humanos lo que ha hecho es agravarse. Esto es consecuencia terrible del colapso del sistema de Naciones Unidas y de la pretensión imperialista norteamericana.

Por otra parte, señora Presidenta, Venezuela decidió hace varios años dar esta batalla por dentro de Naciones Unidas, reconociendo Naciones Unidas como miembros que somos, con nuestra voz, con nuestras modestas reflexiones; una voz independiente somos para representar la dignidad y la búsqueda de la paz, la reformulación del sistema internacional; para denunciar la persecución y las agresiones del hegemonismo contra los pueblos del planeta. Venezuela de esa manera ha presentado su nombre, esta Patria de Bolívar ha presentado su nombre y se ha postulado para un puesto como miembro no permanente del Consejo de Seguridad. Vaya usted a saber: el Gobierno de los Estados Unidos ha iniciado una agresión abierta, una agresión inmoral en el mundo entero para tratar de impedir que Venezuela sea elegida libremente para ocupar una silla en el Consejo de Seguridad; el imperio tiene miedo a la verdad, a las voces independientes, acusándonos de extremistas. Ellos son los extremistas.

Yo quiero agradecer aquí a todos aquellos países que han anunciado su apoyo a Venezuela, aun cuando la votación es secreta y no es necesario que nadie lo anuncie. Pero creo que dada la agresión abierta del imperio norteamericano, eso aceleró el apoyo de muchos países, lo cual fortalece mucho moralmente a Venezuela, a nuestro pueblo, a nuestro Gobierno. El Mercosur, por ejemplo, en bloque ha anunciado su apoyo a Venezuela, nuestros hermanos del Mercosur —Venezuela ahora es miembro pleno del Mercosur con Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay— y muchos otros países de América Latina, como Bolivia; el Caricom en pleno anunció su apoyo a Venezuela; la Liga Árabe en pleno anunció su apoyo a Venezuela. Agradezco muchísimo al mundo árabe, a nuestros hermanos de Arabia, esa Arabia profunda. A nuestros hermanos del Caribe, de la Unión Africana: casi toda África anunció su apoyo a Venezuela. Y países como Rusia, como China y muchos otros países del planeta. Muchísimas gracias, a nombre de Venezuela, a nombre de nuestro pueblo y a nombre de la verdad. Porque Venezuela, al ocupar un puesto en el Consejo de Seguridad va a traer la voz no sólo de Venezuela, la voz del tercer mundo, la voz de los pueblos del planeta, ahí estaremos defendiendo la dignidad y la verdad.

Más allá de todo esto, señora Presidenta, creo que hay razones para que seamos optimistas, irrenunciablemente optimistas, diría un poeta, porque más allá de las amenazas, de las bombas, de las guerras, de las agresiones, de la guerra preventiva, de la destrucción de pueblos enteros, uno puede apreciar que se está levantando una nueva era, como canta Silvio Rodríguez: “La era está pariendo un corazón”. Se levantan corrientes alternativas, pensamientos alternativos, movimientos alternativos, juventudes con pensamiento distinto; se demostró ya en apenas una década que era totalmente falsa la tesis del fin de la historia, totalmente falsa la tesis de la instauración del imperio americano, de la pax americana, la instauración del modelo capitalista, neoliberal que lo que genera es miseria y pobreza, es totalmente falsa la tesis, se vino abajo, ahora hay que definir el futuro del mundo. Hay un amanecer en el planeta y se ve por todas partes, por América Latina, por Asia, por África, por Europa, por Oceanía.

Quiero resaltar esa visión de optimismo para que fortalezcamos nuestra conciencia y nuestra voluntad de batalla por salvar al mundo y construir un mundo nuevo, un mundo mejor. Venezuela se suma a esa lucha y por eso somos amenazados.

Ya Estados Unidos planificó, financió e impulsó un golpe de Estado en Venezuela y Estados Unidos sigue apoyando movimientos golpistas en Venezuela y contra Venezuela, sigue apoyando el terrorismo. Ya la presidenta Michelle Bachelet recordaba hace unos días —perdón, hace unos minutos— el horrible asesinato del ex canciller chileno Orlando Letelier; yo sólo agregaría lo siguiente: los culpables están libres, y los culpables de aquel hecho donde murió también una ciudadana estadounidense, son norteamericanos, de la CIA, terroristas de la CIA. Pero además hay que recordar en esta sala que dentro de pocos días también se cumplirán 30 años igualmente de aquel hecho terrorista horripilante de la voladura del avión cubano, donde murieron 73 inocentes, un avión de Cubana de Aviación, ¿y dónde está el más grande terrorista de este continente y quien asumió la voladura del avión cubano, como autor intelectual?

Estuvo preso en Venezuela unos años, se fugó allá por complicidad de funcionarios de la CIA y del Gobierno venezolano de entonces. Está aquí viviendo en Estados Unidos, protegido por este Gobierno, y fue convicto y confeso.

El Gobierno de los Estados Unidos tiene un doble rasero y protege el terrorismo.
Estas reflexiones, para decir que Venezuela está comprometida en la lucha contra el terrorismo, contra la violencia, y se une a todos los pueblos que luchamos por la paz, y por un mundo de iguales.

He hablado del avión cubano, Luis Posada Carriles se llama el terrorista, está protegido aquí. Como protegidos están aquí grandes corruptos que se fugaron de Venezuela; un grupo de terroristas que allá pusieron bombas contra embajadas de varios países, que allá asesinaron gente durante el golpe de Estado, secuestran a este humilde servidor y lo iban a fusilar, sólo que Dios metió su mano, y un grupo de buenos soldados y un pueblo que se fue a las calles; y de milagro estoy aquí. Están aquí, protegidos por el Gobierno de Estados Unidos los líderes de aquel golpe de Estado y de aquellos actos terroristas. Yo acuso al Gobierno de Estados Unidos de proteger al terrorismo y de tener un discurso totalmente cínico.

Hablamos de Cuba. Venimos de La Habana, venimos felices de La Habana, estuvimos allá varios días; y allí se puede ver el nacimiento de una nueva era: la Cumbre del G-15, la Cumbre del Movimiento de los No Alineados, con una resolución histórica: documento final —no se asusten, no lo voy a leer todo—, pero aquí hay un conjunto de resoluciones tomadas en discusión abierta y con transparencia por más de 50 jefes de Estado. La Habana fue capital del Sur durante una semana. Hemos relanzado el Movimiento de los No Alineados; y si algo puedo pedir aquí a todos ustedes, compañeros y hermanos y hermanas, es que le pongamos mucha voluntad para fortalecer el Grupo de los No Alineados, importantísimo para el nacimiento de la nueva era, para evitar la hegemonía y el imperialismo.

Y además, ustedes saben que hemos designado a Fidel Castro presidente del Grupo de No Alineados para los próximos tres años, y estamos seguros de que el compañero presidente Fidel Castro va a llevar la batuta con mucha eficiencia. Para los que querían que Fidel se muriera, pues, frustrados quedaron, y frustrados quedarán; porque Fidel ya está uniformado de nuevo de verde oliva, y ahora no sólo es el Presidente de Cuba, sino el Presidente de los No Alineados.

Señora Presidenta, queridos colegas, presidentes, ahí nació un movimiento muy fuerte: el del Sur. Nosotros somos hombres y mujeres del Sur, nosotros somos portadores, con estos documentos, con estas ideas, con estas criticas, con estas reflexiones —ya cierro mi carpeta y el libro me lo llevo, no olviden que se los recomiendo mucho, con mucha humildad—; tratamos de aportar ideas para la salvación de este planeta, para salvarlo de la amenaza imperialista y para que, ojalá pronto, en este siglo, no muy tarde, ojalá podamos verlo nosotros y vivirlo mejor… nuestros hijos y nuestros nietos: un mundo de paz, bajo los principios fundamentales de la Organización de Naciones Unidas, pero relanzada, relanzada y reubicada. Creo que a Naciones Unidas tenemos que ubicarla en otro país, en alguna ciudad del Sur hemos propuesto desde Venezuela. Ustedes saben que mi médico personal se tuvo que quedar encerrado en el avión, el jefe de mi seguridad se tuvo que quedar encerrado en el avión: no les permitieron venir a Naciones Unidas. Otro abuso y atropello, señora Presidenta, que pedimos desde Venezuela quede registrado como atropello —hasta personal— del diablo.

Huele a azufre, pero Dios está con nosotros. Un buen abrazo, y que Dios nos bendiga a todos. Muy buenos días. [Aplausos].

9/29/2006

Hegemonia o Supervivencia (Fragmento del libro de Chomsky )

A finales de junio, la conferencia de la O.N.U sobre el desarme concluye la segunda de sus sesiones correspondientes al año 2001. Las perspectivas para conseguir cualquier resultado prometedor en este esfuerzo por el desarme son escasas. Las discusiones han sido bloqueadas por la insistencia de los E.E.U.U. en desarrollar programas de defensa de misiles balísticos (BMD), a pesar de una oposición casi unánime.

Con respecto al BMD, hay un cierto grado de acuerdo entre diferentes posturas. Los adversarios potenciales lo califican como un arma ofensiva. La SDI de Reagan (" la guerra de las galaxias ") se entendió del mismo modo. El representante oficial chino de control de armamentos reflejó simplemente el sentir mayoritario cuando observó que " Una vez que los Estados Unidos crean que tienen una lanza poderosa y un blindaje fuerte, podría conducirles a pensar que nadie puede dañar a los Estados Unidos y que ellos pueden golpear a cualquiera que les dé la gana en cualquier lugar del mundo. Podría haber más bombardeos como el que tuvo lugar en Kosovo " -- ésta es la reacción de la mayoría del mundo hacia lo que se puede percibir como una involución a la "guerra de barcos" de hace un siglo, de las "potencias coloniales occidentales, con su abrumadora ventaja tecnológica, para someter a las poblaciones autóctonas y a países desamparados que carecían de la capacidad suficiente para defenderse" haciendo lo que querían mientras iban "disfrazados con una rectitud moralizante" (dice el analista militar israelí Amos Gilboa). La reacción a la guerra del Golfo de E.E.U.U.-Reino Unido era más de lo mismo en la tradición de "poblaciones autóctonas y países desamparados." Afortunadamente para su propia imagen, la ideología occidental está bien protegida frente a los que discrepan del pensamiento 'correcto'.

China ha comprendido también que no es inmune. Sabe que los E.E.U.U. y la OTAN mantienen la idea del derecho al primer uso de armas nucleares, y sabe tanto como los analistas militares de los E.E.U.U. que "los vuelos de los aviones EP-3 de E.E.U.U. cerca de China... no son sólo para la vigilancia pasiva; el avión también recoge otra información que puede ser empleada para desarrollar planes de guerra nuclear" (Guillermo Arkin, en el Boletín de científicos atómicos, de Mayo/Junio 2001).

Los planificadores militares canadienses informaron a su gobierno de que probablemente la meta del BMD sea "más para preservar la libertad de acción de la OTAN/E.E.U.U. que porque los E.E.U.U. teman realmente la amenaza de Corea de Norte o de Irán". Los más destacados analistas estratégicos coinciden en que el BMD "hará que el empleo de la potencia militar de los E.E.U.U. cara al exterior sea más eficaz, escribe Andrew Bacevich (Interés nacional, verano de 2001): " Protegida la patria frente a la represalia - no obstante de una manera limitada - el programa de defensa anti-misil remarcará la capacidad y la disposición de los Estados Unidos de dar `forma' al campo de juego". Y cita a Lorenzo Kaplan: "La defensa anti-misil realmente no es para proteger a América. Es una herramienta para la dominación global,..", para "...la hegemonía."

Que este objetivo sea adoptado por toda la gente bien-pensante se fundamenta en los principios en que se basa "la opinión respetable" que "marca los parámetros dentro de los cuales tiene lugar el debate político". El espectro es muy amplio; excluye solamente a " los supervivientes aislacionistas de base de línea dura" y "esos pocos acosados radicales todavía estancados en los días de gloria de los años 60", y es "tan digno de crédito que es virtualmente inmune al desafío " (Bacevich). El primer principio es tan directo como: "América como vanguardia histórica". Según este principio autoritario, "la historia tiene una dirección y un destino perceptible. Únicamente entre todas las naciones del mundo, los Estados Unidos comprenden y manifiestan el propósito de la historia", a saber, "la libertad, alcanzada a través de la extensión del capitalismo democrático, e incorporada al estilo de vida americano". Por consiguiente, la hegemonía de los E.E.U.U. es la realización del propósito de la historia; el truismo más simple, " virtualmente inmune al desafío".

Este principio no es de ninguna manera nuevo, ni son los E.E.U.U. los únicos en la historia en colmarse de alabanzas de sus pensadores patrios.

En contraste, la meta ofrecida a la gente -protección contra " estados díscolos"- no se toma muy seriamente. A menos que estuviera determinado a cometer un suicidio colectivo inmediato, ningún estado lanzaría misiles hacia los E.E.U.U. Y hay medios mucho más sencillos y seguros para infligir enormes daños en su territorio. "Cualquier persona que dude de que terroristas pudiesen pasar de contrabando una cabeza nuclear en la ciudad de Nueva York debería tener en cuenta que siempre podrían envolverla en un alijo de marihuana", un analista prominente comenta irónicamente. Otro precisa que "una bomba nuclear que borrase a Manhattan del mapa y matase a 100.000 personas es una bola de plutonio que pesa cerca de 15 libras. Es poco más grande que una pelota de beisbol. Una bomba así se podría llevar a los Estados Unidos en una maleta. Y si uno pudiese, muchos podrían."

Las armas nucleares no son, por supuesto, las únicas armas de destrucción masiva (WMD): las armas químicas y biológicas son con más razón una amenaza mayor para los ricos y poderosos. El tratado de 1997 que prohíbe las armas químicas languidece poco a poco, en gran medida porque los E.E.U.U. no han financiado las inspecciones y otras iniciativas, mientras que Washington "se ha mofado" del tratado eximiéndose a sí misma de facto, según comenta un importante analista del centro Henry Stimson. Las prohibiciones a las armas biológicas han sido desestimadas por la insistencia de los E.E.U.U. a limitar inspecciones "para proteger a compañías farmacéuticas y biotecnológicas americanas." La administración de Bush se propone ahora rechazar un proyecto, resultado de seis años de negociaciones sobre métodos para verificar la conformidad con el tratado de 1972 que prohíbe las armas biológicas (New York Times, 27 de abril, 20 de mayo de 2001).

Apartando esto a un lado, hoy se tiene por cierto que la amenaza más seria para la seguridad de los E.E.U.U. (y del mundo) es el enorme sistema soviético de armas nucleares, con sus controles de seguridad y sistemas de mando y control seriamente deteriorados después de que la economía se haya derrumbado bajo las reformas neoliberales. Los negociadores de Clinton animaron a Rusia a que adoptara la estrategia de "lanzar-en-alerta" de Washington para aliviar las preocupaciones rusas por el sistema BMD y la anulación del tratado ABM, una oferta que es " bastante extraña", comentó un experto, porque "sabemos que su sistema de alerta esta lleno de agujeros". Hace poco un lanzamiento accidental estuvo peligrosamente cerca de ocurrir. Clinton tenía un pequeno programa de asistencia a Rusia para asegurar y desmontar las armas nucleares, y proporcionar empleos alternativos a los científicos nucleares. Una comisión bipartita del departamento de energía abogó para el aumento en la financiación de tales programas. El copresidente Howard Baker, anteriormente líder de la mayoría republicana del Senado, testificó ante el comité de relaciones exteriores del senado en abril que "me preocupa realmente que podría haber unas 40.000 armas nucleares... en la anteriorUnión Soviética, mal controladas y almacenadas, y que el mundo no está en un estado cercano a la histeria sobre este peligro". Uno de los primeros actos de la administración de Bush fue el de reducir estos programas, aumentando los riesgos de lanzamiento accidental y de la salida de 'bombas menores" hacia otros países, incluyendo los estados preferidos, "los díscolos de Washington", seguidas a continuación por científicos nucleares sin otro modo de usar sus conocimientos. Las ofertas rusas para reducir los misiles de forma drástica, a números por debajo de las ofertas de Bush, han sido rechazadas.

Un argumento común es que el BMD no funcionará. Una posibilidad mucho más peligrosa es que puede parecer factible; las apariencias se interpretan como realidades cuando se trata de pura supervivencia. Los servicios de inteligencia de los E.E.U.U. predicen que cualquier despliegue impulsará a China a desarrollar nuevos misiles con cabezas nucleares, ampliando su arsenal nuclear diez veces, probablemente con cabezas nucleares múltiples (MIRV), "incitando a la India y a Paquistán a responder con sus propias acumulaciones", con un efecto en cadena probable hacia el Oriente Medio. Estos mismos análisis, y otros, concluyen que la única "respuesta racional de Rusia sería mantener, y consolidar, la fuerza nuclear rusa existente". En la conferencia de la O.N.U sobre el tratado de No-proliferacion en mayo de 2000 hubo una amplia condena al BMD, con argumentos de que minaría décadas de acuerdos de control de armamentos y provocaría una nueva escalada de armamento. Ambos partidos políticos insisten en ello, aunque con diferente énfasis.

El general Lee Butler, anterior mando del comando estratégico de los E.E.U.U. (1992-94), lo califica como "peligroso hasta el extremo de que en la caldera de animosidades que llamamos el Oriente Medio, una nación [Israel] se ha armado, ostensiblemente, con reservas de armas nucleares, quizás en número de cientos, y que inspira a otras naciones a que hagan otro tanto. En octubre de 1998 un "Memorándum de acuerdos" entre E.E.U.U. e Israel, aumentando sus lazos militares y estratégicos, se interpretó mayoritariamente como que E.E.U.U. consideraba el arsenal nuclear israelí "no sólamente como un factor positivo en el equilibrio de poder regional, sino también en el hecho de que debía ser apoyado y desarrollado" (Fundación para la Paz en Medio Oriente. Informe especial, invierno de 1999). A partir de 1998, la política oficiosa de los E.E.U.U. ha sido la de aumentar la ayuda militar a Israel en 60 millones de dólares al año. En enero 2001, la administración saliente de Clinton anunció que la política va a continuarse hasta el 2008, momento en el que la cantidad anual anterior de 1,8 mil millones habrá aumentado a 2,4 mil millones de dólares. Clinton también recomendó que Israel esté entre los primeros receptores de los aviones F-22 ahora en desarrollo. En junio la fuerza aérea israelí anunció la compra de 50 aviones F-16 con un coste de 2 mil millones de dólares, siendo financiada en gran parte a través de la ayuda militar de los E.E.U.U., poco después de que los F-16s fueran utilizados para bombardear blancos civiles palestinos. Los E.E.U.U. e Israel realizan en común ejercicios militares secretos de forma regular, pues Israel se está convirtiendo en una base militar fuera de los E.E.U.U. (sobre estos programas, véase Guillermo Arkin, Washington Post, 7 de mayo de 2001). Según la prensa israelí, uno de estos ejercicios comunes, en septiembre de 2000, fué ejecutando planes para la reconquista israelí de los enclaves transferidos a la administración palestina; Los infantes de marina de los E.E.U.U. proporcionaron el entrenamiento en armamento del que Israel carece y "técnicas americanas de lucha". Lo que ya es " extremadamente peligroso" se convertirá en aún más, pues el ímpetu renovado de los E.E.U.U. por la proliferación del WMD tendrá sus efectos previsibles, aumentando de nuevo la amenaza a la seguridad de todos, incluso a la supervivencia.

Los planes reales pueden parecer irracionales, pero éso es así sólo si uno valora la supervivencia por encima de la hegemonía. La historia de la carrera de armamentos revela un cálculo bastante diferente. Hace 50 años, la única amenaza para la seguridad de los E.E.U.U., entonces sólamente potencial, eran los ICBMs (misiles balísticos de alcance intercontinental). Es probable que la URSS hubiera aceptado un tratado que terminase con el desarrollo de estas armas, sabiendo que iba muy por detrás. En su historia de la carrera de armamentos, McGeorge Bundy señaló que él no pudo encontrar ningún expediente de interés que persiguiese esta posibilidad. Los archivos rusos recientemente abiertos refuerzan la versión de las afirmaciones de los analistas de alto nivel de los E.E.U.U. de que después de la muerte de Stalin, Khrushchev pidió la reducción mutua de fuerzas militares ofensivas, y cuando estas iniciativas fueron ignoradas por Washington, fueron ejecutadas unilateralmente bajo la objeción de su propio comando militar. Los archivos de los E.E.U.U. revelan que la administración de Eisenhower tenía poco interés en el desarme negociado y otras iniciativas para relajar algunas tensiones internacionales. Los planificadores de Kennedy compartieron sin duda alguna la visión de Eisenhower de que "una guerra importante destruiría el hemisferio norte", que también sabían de los pasos dados unilateralmente por Khrushchev para reducir fuerzas ofensivas soviéticas de forma ostensible, y también sabían que los E.E.U.U. estaban lejos de dar cualquier paso significativo. Sin embargo, eligieron rechazar la propuesta de Khrushchev de reciprocidad, prefiriendo una acumulación masiva de las fuerzas convencionales y nucleares, golpeando así sobre el último clavo del ataúd de la "política de Khrushchev de refrenar a los militares soviéticos" (Matthew Evangelista, Proyecto de la historia internacional de la guerra fría, diciembre de 1997).

Sin continuar expresamente, los hechos demuestran que hay poca novedad en las propias preferencias de Clinton o de Bush.

9/28/2006

Ganate un ipod!!!


para que ganen un ipod tienen que:..
tener una direccion segura en EEUU y ademas hacer q 5 amigos se unan a getitfree.com....
pruebenlo